本文摘要:
去年,全国首例“开瓶费”案在成都审结轰动一时。今年10月29日,成都武侯法院又法院了一起类似于的案件,但“开瓶费”现在叫“开瓶费”,而叫“酒具清除酬劳”。“开瓶费”与“酒具清除酬劳”的有所不同在哪里?它们除了名字,没任何有所不同,“酒具清除酬劳”就是换回了众说纷纭的“开瓶费”,它们还有一个联合的名字,叫做“乱收费”,显然目的是给消费者在饭店酒楼消费时自带酒水设置障碍、提升门槛。
去年,全国首例“开瓶费”案在成都审结轰动一时。今年10月29日,成都武侯法院又法院了一起类似于的案件,但“开瓶费”现在叫“开瓶费”,而叫“酒具清除酬劳”。“开瓶费”与“酒具清除酬劳”的有所不同在哪里?它们除了名字,没任何有所不同,“酒具清除酬劳”就是换回了众说纷纭的“开瓶费”,它们还有一个联合的名字,叫做“乱收费”,显然目的是给消费者在饭店酒楼消费时自带酒水设置障碍、提升门槛。最高法院在去年曾多次具体回应餐饮行业中的“禁令自带酒水”归属于霸王条款,也就意味著消费者可以自带酒水。
而新的《消费者权益保护法》也明确规定经营者不得以格式条款、通报、声明、店堂通告等方式作出伤害消费者利益的不道德。因此,所谓的“开瓶费”“酒具清除酬劳”只是一种改头换面的“霸王条款”。最为值得注意的是,去年2月份,成都市审结了全国首例“开瓶费”官司,官司最后以消费者胜诉,商家归还了“开瓶费”。因为是“全国首例”,所以当时案件引起了社会各界的普遍注目。

现在向消费者缴纳“酒具清除酬劳”的商家就在成都,不有可能没听闻过这起官司。这不能解释商家想退出原本的“霸王条款”,只想逆着花样乱收费。

商家想只能抛弃的,才是是消费者和监管部门应当重点注目、重点监管的。从情理角度来说,饭店酒楼是获取餐饮服务的,酒水并非所有顾客的必需品,所以商家可以拒绝接受顾客自带饭菜,却不该拒绝接受顾客自带酒水。
更何况,饭店酒楼拒绝接受顾客自带酒水,并非是出于经营管理的必须,而意味着是因为要高价出售自己的酒水。这实质上早已因涉嫌在类似场所的独占经营,对消费者来说是不公正的。争议了多年的“开瓶费”,以最高法院的司法解释和近期《消法》的规定而“尘埃落定”。
作为商家应当遵从法律规定,不管就是指心理上,还是从行动上,都要道别原本的“霸王条款”和不合理收费,把精力放到研发新的菜品、提升服务水平、强化自身市场竞争力上。作为消费者,面临换回了马甲的“开瓶费”,应当不具备一定的维权意识,即便不是每个人都像成都市这两位顾客一样,拿起法律武器维权,也应当据理力争,而不是绝望以对、被动拒绝接受。当然,负起仅次于责任的还是政府监管部门,无法因为商家把原本归属于乱收费的“开瓶费”换回了一个名称,就放开了监管。
不管商家的乱收费换回了什么名号、以什么名义,只要因涉嫌侵害消费者利益,就应当被严苛监管,全面缺失。
本文关键词:万博体育app,“,酒具清洗费,”,就是,换了,马甲,的,开瓶费
本文来源:万博体育APP官网下载-www.gzxjmf.com